Liebe Leserinnen und Leser,

kaum eine Änderung des GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetzes hat so viele Diskussionen ausgelöst wie der Ausschluss von Cannabisblüten aus der Versorgung zulasten der gesetzlichen Krankenversicherung.

Für die einen ist diese Entscheidung längst überfällig.

Für die anderen bedeutet sie den Verlust einer wichtigen therapeutischen Option.

Wie so oft liegt die Wahrheit wahrscheinlich zwischen beiden Positionen.

Aus Sicht der Deutschen Schmerzliga ist der gesetzgeberische Ansatz durchaus nachvollziehbar. Cannabisblüten unterscheiden sich von klassischen Arzneimitteln in wesentlichen Punkten. Die Variabilität natürlicher Pflanzenmaterialien, Unterschiede bei Wirkstoffgehalten, individuelle Inhalationstechniken sowie die teilweise schwierige Abgrenzung zwischen medizinischer Anwendung und nichtmedizinischem Konsum haben in den vergangenen Jahren wiederholt Anlass zu gesundheitspolitischen Diskussionen gegeben. Der Wunsch nach stärker standardisierten, reproduzierbaren und qualitätsgesicherten Therapieformen ist deshalb grundsätzlich verständlich.

Dennoch greift es zu kurz, aus dem Ausschluss der Blüten den Schluss zu ziehen, dass damit zugleich die inhalative Cannabinoidtherapie ihre medizinische Berechtigung verloren hätte.

Genau hier beginnt aus unserer Sicht die eigentliche Diskussion.

Die Blüte ist nicht das therapeutische Ziel

Wenn wir über Cannabisblüten sprechen, werden häufig zwei Dinge miteinander verwechselt:

die Darreichungsform und der Applikationsweg.

Die Blüte ist eine Darreichungsform.

Die Inhalation ist ein pharmakologisch hochrelevanter Applikationsweg.

Beides ist keineswegs identisch.

Für zahlreiche Arzneimittel entscheiden wir uns bewusst für eine intravenöse, subkutane, transdermale oder inhalative Anwendung, weil der Applikationsweg die Pharmakokinetik und damit den therapeutischen Nutzen entscheidend beeinflusst.

Dasselbe gilt auch für Cannabinoide.

Eine inhalative Anwendung führt zu einem raschen Anstieg der Wirkstoffkonzentrationen im Blut und damit zu einem schnellen Wirkungseintritt. Gerade bei Patientinnen und Patienten mit plötzlich auftretenden Schmerzspitzen, ausgeprägter Spastik oder anderen episodisch eskalierenden Beschwerden kann dies therapeutisch erhebliche Vorteile gegenüber langsam anflutenden oralen Applikationsformen besitzen.

Der medizinische Nutzen liegt also nicht zwangsläufig in der Cannabisblüte selbst.

Er liegt häufig in der Möglichkeit einer rasch steuerbaren inhalativen Therapie.

Aus einem Problem kann eine Chance werden

Genau deshalb stellt sich heute eine neue Frage.

Nicht:
Wie können wir die Cannabisblüte erhalten?

Sondern:
Wie können wir die pharmakologischen Vorteile einer inhalativen Cannabinoidtherapie mit den berechtigten Anforderungen an Standardisierung, Qualitätssicherung und Reproduzierbarkeit verbinden?

Zum ersten Mal stehen hierfür technische Lösungen zur Verfügung.

Standardisierte Cannabisextrakte lassen sich inzwischen mit speziell hierfür entwickelten medizinischen Inhalationssystemen applizieren. Dadurch werden zwei bislang scheinbar gegensätzliche Ziele miteinander vereinbar:

Einerseits bleiben die pharmakokinetischen Vorteile einer inhalativen Therapie erhalten.

Andererseits erfolgt die Wirkstoffapplikation mit definierten Extrakten, reproduzierbarer Dosierung und standardisierten Anwendungsbedingungen.

Genau diese Kombination entspricht letztlich auch der gesundheitspolitischen Zielsetzung des Gesetzgebers.

Nicht die Inhalation sollte verschwinden.

Sondern die mangelnde Standardisierung.

Nicht jeder ehemalige Blütenpatient braucht eine inhalative Therapie

Ebenso wichtig ist allerdings die Gegenperspektive.

Der Ausschluss der Blüten darf keinesfalls dazu führen, sämtliche bisherigen Blütenpatientinnen und -patienten automatisch auf inhalative Extrakte umzustellen.

Eine solche Vorgehensweise wäre ebenso schematisch wie die bisherige Praxis.

Vielmehr muss zunächst geklärt werden, warum die inhalative Therapie bislang überhaupt gewählt wurde.

Benötigt der Patient tatsächlich einen raschen Wirkungseintritt?

Bestehen regelmäßig symptomatische Exazerbationen?

Spielt die flexible Steuerbarkeit der Behandlung eine entscheidende Rolle?

Oder wurde die Blütentherapie lediglich fortgeführt, weil sie sich historisch entwickelt hatte?

Erst wenn der Applikationsweg selbst einen nachvollziehbaren medizinischen Mehrwert besitzt, ergibt sich eine rationale Grundlage für eine inhalative Weiterbehandlung.

Jetzt beginnt die eigentliche wissenschaftliche Aufgabe

Genau hier eröffnet das GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz eine Chance, die bislang kaum wahrgenommen wird.

Zum ersten Mal entsteht bundesweit eine Situation, in der zahlreiche Patientinnen und Patienten ihre bisherige Therapie umstellen müssen.

Eine solche regulatorisch induzierte Transition stellt aus wissenschaftlicher Sicht ein außergewöhnlich wertvolles Versorgungsmodell dar.

Denn erstmals lässt sich systematisch untersuchen,

• welche Patientinnen und Patienten tatsächlich von einer inhalativen Therapie profitieren,
• bei wem eine orale Behandlung gleichwertig oder sogar überlegen ist,
• welche Auswirkungen die Umstellung auf Wirksamkeit, Verträglichkeit, Funktion, Lebensqualität und Therapieadhärenz besitzt,
• und ob standardisierte inhalative Extrakte die bisherige Versorgung mit Cannabisblüten tatsächlich ersetzen können.

Bislang existieren hierzu kaum belastbare Real-World-Daten.

Genau diese Wissenslücke gilt es jetzt zu schließen.

Versorgungsforschung statt Vermutungen

Aus Sicht der Deutschen Schmerzliga wäre es deshalb ein Fehler, die aktuelle Situation ausschließlich als gesundheitspolitische Restriktion zu betrachten.

Sie eröffnet zugleich die Möglichkeit, die nächste Entwicklungsstufe der cannabinoidbasierten Schmerztherapie wissenschaftlich zu begleiten.

Eine prospektive, nichtinterventionelle Registerstudie unter Alltagsbedingungen könnte genau diese Transition dokumentieren – ohne zusätzlichen Aufwand für die Versorgung und ohne Eingriffe in die ärztliche Therapieentscheidung.

Über etablierte Strukturen wie das PraxisRegister Schmerz ließen sich die wesentlichen patientenberichteten Endpunkte, klinischen Verlaufsparameter und der realisierte Therapienutzen standardisiert erfassen. Erstmals könnte dadurch systematisch beantwortet werden, welche Patientinnen und Patienten von einer standardisierten inhalativen Extrakttherapie profitieren, welche Faktoren den Erfolg einer Umstellung bestimmen und welche Konsequenzen sich hieraus für zukünftige Versorgungskonzepte ergeben.

Vielleicht beginnt der Fortschritt genau hier

Der Ausschluss von Cannabisblüten wird vielfach als Ende einer Therapieform verstanden.

Vielleicht ist er in Wirklichkeit der Beginn einer neuen Generation cannabinoidbasierter Arzneimitteltherapie.

Nicht weniger individuell.

Nicht weniger patientenorientiert.

Aber besser standardisiert, besser dokumentiert und wissenschaftlich deutlich besser nachvollziehbar.

Wenn es gelingt, die pharmakologischen Vorteile der Inhalation mit der Qualität standardisierter Extrakte, geeigneter medizinischer Inhalationssysteme und einer strukturierten Versorgungsforschung zu verbinden, könnte aus einer zunächst als Einschränkung empfundenen gesetzlichen Regelung tatsächlich ein Fortschritt entstehen.

Nicht, weil wir auf Bewährtes verzichten. Sondern weil wir lernen, Bewährtes wissenschaftlich weiterzuentwickeln.

Ihr

Michael A. Überall

Wenn Sie uns Ihre Meinung dazu mitteilen wollen,
dann schreiben Sie uns gerne an:

info@schmerzliga.de
Stichwort: Das Ende der Blüte

Ihre Deutsche Schmerzliga e.V.