Ein Fall, der irritiert

Eine 25-jährige Frau in Spanien entscheidet sich, ihr Leben zu beenden. Nicht heimlich, nicht im Affekt, sondern nach einem langen, überprüften Verfahren im Rahmen der dort geltenden gesetzlichen Möglichkeiten.

Sie ist schwer körperlich eingeschränkt, leidet massiv – körperlich und psychisch – und formuliert über längere Zeit hinweg einen klaren Wunsch: Sie möchte ihr Leben beenden.

Der Staat erlaubt es. Die Gerichte bestätigen es – bis hin zu den höchsten Instanzen. Und dennoch wird dieser Fall europaweit diskutiert.

Warum?

• Weil ihre Familie dagegen ist.
• Weil sie jung ist.
• Weil ihr Leiden nicht in das klassische Bild passt, das viele Menschen von einem „nachvollziehbaren“ Sterbewunsch haben.

Der eigentliche Konflikt

Auf den ersten Blick scheint es ein tragischer Einzelfall zu sein. Bei genauerem Hinsehen zeigt sich jedoch etwas anderes. Dieser Fall stellt eine grundlegende Frage, die wir bisher eher abstrakt diskutiert haben:

Gilt Selbstbestimmung auch dann, wenn wir sie nicht verstehen – oder nicht akzeptieren wollen?

Die bekannten Reflexe

Die Reaktionen auf den Fall folgen einem bekannten Muster:

• „Sie ist zu jung.“
• „Das ist doch behandelbar.“
• „Das ist eine psychische Krise.“
• „Man muss sie schützen.“

Diese Sätze wirken zunächst plausibel. Sie sind Ausdruck von Fürsorge, von Unbehagen, von dem Wunsch, Leben zu erhalten.

Und doch lohnt es sich, einen Schritt zurückzutreten. Denn genau hier beginnt das Problem.

Wenn Schutz zur Entmündigung wird

Die zentrale Frage ist nicht, ob wir den Wunsch dieser Frau teilen. Die zentrale Frage ist:

Haben wir das Recht, ihn ihr abzusprechen?

In den ersten drei Newslettern haben wir herausgearbeitet, dass es einen entscheidenden Unterschied gibt:

• zwischen einem Wunsch zu sterben, der aus behandelbarem Leiden entsteht
• und einem Wunsch, der aus einer persönlichen Lebensbilanz hervorgeht

Dieser Fall bewegt sich genau an dieser Grenze. Und gerade deshalb ist er so schwer auszuhalten. Denn er zwingt uns, etwas zu akzeptieren, das unserer Intuition widerspricht:

Dass auch junge Menschen zu einer stabilen, selbstbestimmten Entscheidung über ihr Lebensende kommen können.

Die Rolle der Familie – Nähe und Grenze

Besonders aufgeladen wird der Fall durch den Widerstand der Familie. Das ist zutiefst nachvollziehbar.

Angehörige wollen schützen, bewahren, festhalten. Sie sehen Möglichkeiten, wo der Betroffene keine mehr sieht. Sie hoffen, wo der andere abgeschlossen hat. Und dennoch bleibt eine unbequeme Wahrheit:

Selbstbestimmung bedeutet auch, gegen die Wünsche der eigenen Familie entscheiden zu dürfen.

So schmerzhaft das ist – es ist die logische Konsequenz eines ernst gemeinten Autonomiebegriffs. Denn wenn Selbstbestimmung dort endet, wo andere widersprechen, ist sie keine mehr.

Der blinde Fleck: Was wir als „nachvollziehbar“ empfinden

Viele Diskussionen kreisen um eine unausgesprochene Grenze: Ein Sterbewunsch wird eher akzeptiert, wenn er für Außenstehende „verständlich“ erscheint – etwa bei schwerer körperlicher Krankheit im Endstadium. 

Dieser Fall fällt aus diesem Raster. Und genau das macht ihn so wichtig. Denn er zeigt:

Selbstbestimmung wird oft nicht dort infrage gestellt, wo sie klar ist – sondern dort, wo sie irritiert.

Psychisches Leid – weniger real?

Ein weiterer zentraler Punkt ist das psychische Leiden. Noch immer besteht die Tendenz, dieses als „weniger real“ oder grundsätzlich behandelbar zu betrachten. Doch das greift zu kurz.

Ja – psychische Krisen können behandelbar sein.
Ja – es braucht hier besondere Sorgfalt.

Aber ebenso gilt:

Nicht jede Form psychischen Leidens ist vorübergehend.
Und nicht jede Entscheidung in diesem Kontext ist automatisch Ausdruck fehlender Urteilsfähigkeit.

Die pauschale Gleichsetzung von psychischer Erkrankung und fehlender Selbstbestimmung ist nicht nur fachlich fragwürdig – sie ist auch ethisch problematisch.

Was dieser Fall sichtbar macht

Dieser Fall ist unbequem, weil er mehrere Gewissheiten gleichzeitig infrage stellt:

• dass Selbstbestimmung an Alter gebunden sei
• dass sie nur bei körperlichem Leiden gilt
• dass sie im Zweifel von außen korrigiert werden müsse
• dass Familie letztlich „besser weiß“, was richtig ist
• dass die Entscheidung rational von Dritten (Familie) oder Instanzen (Kirche, Staat, etc.) nachvollzogen werden kann

Er zeigt, dass diese Annahmen nicht tragfähig sind, wenn wir Selbstbestimmung konsequent denken.

Und was das für uns bedeutet

Wenn wir das Recht auf selbstbestimmtes Lebensende ernst nehmen – so wie es das Bundesverfassungsgericht 2020 eindrucksvoll formuliert hat – dann müssen wir bereit sein, auch schwierige Fälle auszuhalten.

Nicht jeder Wunsch ist Ausdruck von Freiheit. Aber auch nicht jeder Wunsch, den wir nicht nachvollziehen können, ist Ausdruck von Krankheit.

Die Aufgabe besteht nicht darin, vorschnell zu entscheiden. Sondern darin, genau hinzusehen:

• Wie ist die Motivlage?
• Ist die Entscheidung stabil?
• Ist sie frei von Druck?
• Ist sie informiert?

Und erst dann zu urteilen – nicht vorher.

Mein Fazit

Der Fall dieser jungen Frau aus Spanien ist kein Randfall. Er ist ein Prüfstein.

Ein Prüfstein dafür, ob wir Selbstbestimmung wirklich ernst meinen – oder nur dort akzeptieren, wo sie mit unseren eigenen Vorstellungen übereinstimmt.

Der schwierigste Test für Selbstbestimmung ist nicht der eindeutige Fall.
Sondern der, den wir selbst nicht verstehen – und trotzdem akzeptieren müssen.

Ihr
Michael A. Überall
Präsident Deutsche Schmerzliga e.V.

Wenn Sie uns Ihre Meinung dazu mitteilen wollen,
dann schreiben Sie uns gerne an:

info@schmerzliga.de
Stichwort: Selbstbestimmung am Lebensende (4)

Ihre Deutsche Schmerzliga e.V.